ЗАМЕТКИ по поводу интегрального ТИМа Древней Руси

Идея представления и исследования неслучайных групп (цивилизации в целом, наций, народностей, и систем, т.е. государств, областей, городов и т.д.) как целостности, как интегрального субъекта высказывалась неоднократно, еще Платоном, О.Контом, У.Байоном, Н.Бердяевым, М.Лосским, Л.Карсавиным, К.Г.Юнгом и др. В частности, К.Г.Юнг писал, что архетип или, говоря современным языком, интегральный тип информационного метаболизма социетальной психики больших социальных групп (ИТИМ) «……..…есть фигура…..…, которая в процессе истории повторяется там, где свободно проявляется творческая история ….. Если мы будем исследовать эти образы более тщательно, то откроем, что они являются в определенной степени обобщенной равнодействующей бесчисленных типовых опытов ряда поколений. Они представляют собой ….. психические осадки бесчисленных переживаний подобного типа. Они усредняют миллионы индивидуальных опытов и дают, таким образом, картину психической жизни».

В соционике вопрос об интегральном ТИМе  больших социальных групп теоретически рассмотрен в работах В.В. Гуленко, Е.А. Донченко, В.Д. Ермака, А.В. Молодцовым, И.Г. Самойловой, О.И. Слинько, Т.А. Румянцевой  и др.

Социетальную психику (ИТИМ) Е.А.Донченко определяет как субстанцию жизни социума, передающуюся из поколения в поколение в виде продукта наследования истории и культуры общества, включающую географические, климатические и ландшафтные условия жизни населявших и населяющих данную территорию людей. И отмечает, что «социетальная психика (то есть психика общества и даже человечества) содержит более специфическую информацию об устойчивых типах мышления и поведения людей в социуме, о закономерностях отношений, возникающих в процессе взаимодействия между людьми и группами. О различных способах восприятия, переработки и передачи информации, на основе которых формируются те или иные поведенческие установки и пр.».

Более структурированное определение интегрального типа информационного метаболизма социетальной психики больших групп предложено В.Д. Ермаком,  согласно которому интегральный ТИМ нации, народности и созданного ими государства описывается схемой из четырех блоков, аналогичных блокам модели психики отдельного человека, т.е. блоками витального (ИД и СуперИД) и ментального  (ЭГО и СуперЭГО) колец модели.  При этом,  как показано на рисунке 1, каждый из блоков соответствует  определенной социальной группе, входящей в состав данной неслучайной группы (в рассматриваемом примере – государства). Большинство социоников согласны с тем, что, с учетом сложности объекта, интегральный ТИМ описывается дуальной парой ТИМов, входящих в одну из четырех квадр. При этом один из ТИМов дуальной пары описывает мужскую часть населения, представляющую данное социальное образование, а другая - женскую. Следует отметить ведущую роль в дуальной паре (своеобразное верховодство) мужского интегрального ТИМа. Объясняется это тем, что цивилизация homo capiens на настоящем этапе исторического развития имеет четко выраженную мужскую доминанту. Например, интегральный ТИМ Украины описывается дуальной парой ЭСИ («Драйзер») - ЛИЭ («Джек»), а России ИЭИ («Есенин») – СЛЭ («Жуков»).

Структура модели интегрального ТИМа
неслучайной группы (в т.ч. государства)
рис. 1

В данной работе с использованием принципа целеполагания как системообразующего фактора предпринята попытка определения интегрального ТИМа Древнерусского государства. Рассматривая историю Российского государства с древнейших времен (с момента образования первых славянских племен) до наших дней, можно предположить, что его интегральный ТИМ менялся. Возможно, что очередная кардинальная смена ИТИМа государственного образования (племенного союза) восточных славян произошла в IV веке нашей эры во время нашествия гуннов, т.к. по тем временам это было наиболее судьбоносное воздействие на всю историю европейской цивилизации, к которой принадлежат и славяне. 

Для определения типа интегрального ТИМа государства использованы приведенные на рисунке 1 положения о том, что блок «ЭГО» – своеобразный интеллект группы - социальная группа, которая является разработчиком и носителем идеологии государства и народа - интеллигенция (о наличии достаточно большой такой группы свидетельствует достаточно широкое распространение грамотности на Руси, как об этом пишет в А.А. Медынцева в монографии «Грамотность в Древней Руси»); блок «СУПЕРЭГО» - блок, который представляет из себя руководство любой неслучайной группы (для государство – правительство), что должен быть в идеале для данного ИТИМа народа; блок «СУПЕРИД» - это блок, который представляет из себя актив группы или т.н. “лучших людей” нации или народа, т.е. наиболее работоспособную и творческую (в прикладной области) его часть; и соответственно блок “ИД” - представляет из себя исполнителей группы, в нашем случае - непосредственно народ данного государства.

В соответствии с принятой в соционике методикой идентификация интегрального ТИМа осуществляется с определения аспектной структуры информационной составляющей блока «ЭГО» социетальной психики. Для чего сначала попытаемся определить своеобразную цель государственного образования (или, с некоторым натягом, общую цель для всех восточных славян) и рассмотрим следующие моменты.

В книге “1185 год. Запад”  И.В. Можейко (Кир Булычев) пишет, что  торговые пути, проходившие по Руси (по Днепру и Волге), были ответвлениями Великого шелкового пути и определяли политику всего государства. Значит, торговля должна была быть одним из основных видов деятельности восточнославянского государства.

Практически все историки, исследовавшие Древнюю или Киевскую Русь, начиная с В.О. Ключевского,  считали, что внешняя торговля должна рассматриваться и как основа ранней русской экономики, и как важнейший фактор развития Киевского государства.  В частности, он, ссылаясь на арабского писателя Хордабе, отмечает в «Кратком пособии по русской истории»: «…русские купцы возят товары из отдаленных краев своей страны к Черному морю в греческие города, где византийский император берет с них десятину (торговую пошлину), что те же купцы плавают по Волге, спускаются к хазарской столице, где властитель хазарский берет с них также десятину, выходят в каспийское море, проникают на юго-восточные его берега и даже возят свои товары на верблюдах до Багдада». М.Н. Тихомиров («Древняя Москва.  XII – XV вв.») для подтверждения аналогичных выводов, касающихся территорий вокруг Москвы, ссылается на данные археологических раскопок. Д.И. Иловайский в своей книге «Становление Руси» пишет: «Русь издавна вела торговые сношения с соседними народами, а в особенности с Греками... В том же IX веке Русь вела торговые сношения, помимо Греческого, с латино - германским и Западно - Славянским миром ... Второе место после византийской торговли занимала торговля с мусульманским востоком...» Тоже самое отмечает в своей монографии «Киевская Русь» Г.В. Вернадский: «Относительно Киевской Руси мы знаем, что деньги и торговля играли очень важную роль». Он пишет, что: «Географически днепровский речной путь стал стержнем Киевской Руси, и русские имели выход к Балтийскому и Черному морям, хотя половецкие рейды делали использование Черного моря опасным». С.Ф. Платонов в книге “Сочинения по русской истории” указывает, что в оборот хозяйственной жизни славян издавна входила торговля, и, приводя слова князя Святослава, считает, что основными товарами, предлагавшимися Русью для внешней торговли были зерно, меха, воск, мед и рабы. Большое значение торговли в становлении Киевской Руси признает И.Я. Фроянов в диссертационном исследовании «Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя».

Но торговля предусматривает наличие таких свойств как экстраверсия, умение интуитивно определять, что за человек стоит перед продавцом, и, моментально разобравшись, устанавливать с ним отношения. На основании вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что государство, в котором торговля, и в первую очередь внешняя, играла столь важную роль, должно обладать свойством экставерсии.

О таком свойстве интегрального ТИМа Древней Руси как экстраверсия свидетельствуют ее большие успехи на дипломатическом поприще: в первую очередь это династические браки. При Ярославе Мудром  не только сыновья Ярослава - Изяслав, Святослав, Всеволод - были женаты на принцессах из германских, польских земель и Византии, но и русские княжны стали французской, венгерской, норвежской и датской королевами. А Владимир Мономах был внуком Ярослава Мудрого и шведской принцессы, сыном византийской принцессы, мужем английской принцессы, деверем германского императора, пасынком половецкой княжны.  Русь поддерживала дипломатические отношения со странами Западной Европы, Византией, Багдадским халифатом, странами Закавказья, а через них и с Сирией.

Для определения функций, содержащихся в блоке ЭГО, следует учесть, что в IX - XII веках на Руси существовали три наиболее значимые силы, которые определяли жизнь общества: это - князья, бояре (аристократия) и городские собрания (сохранившиеся письменные источники  практически не отражают участие в данном вопросе наиболее многочисленной части населения - сельских жителей).  С приходом князя на княжение в каком - либо городе древней Руси, все три силы заключали между собой договор о престолонаследовании. Князья призывались на княжение, изгонялись, снова призывались те же самые или другие, т.е. с ними постоянно устанавливались отношения. Причем такое положение вещей имело место на территории всей Древней Руси, т.к., как указывает Г.В. Вернадский, «...городское собрание было всеобщим учреждением в древней Руси, как в больших городах, так и в сельской местности». Возросшую роль вече также отмечает в исследовании «История военного искусства» профессор генерал-майор  Е.А. Разин. Академик С.Ф. Платонов в книге «Сочинения по русской истории» пишет, что уже к IX веку «...славяне понемногу переходили к общинному устройству и соединялись под влиянием главных “старейших” городов в волости или княжества,  в которых объединяли людей уже не родственные отношения, а гражданские и государственные». Поэтому их надо понимать как всеобщие – в смысле идеологической установки. Из этого видно, что основными «идеологическими» ценностями того времени и соответственно информационными составляющими (функциями) блока «ЭГО» социетальной психики являются «экстравертная этика» или «этика отношений» (в соционике обозначается «I») и «интровертная интуиция» или «интуиция возможностей» («R»).

Г.В. Вернадский в уже упомянутой книге пишет, что при решении вопросов, касающихся всего города или княжества, обычай требовал, чтобы решение вече было единогласным. И вече продолжалось до тех пор, пока все имевшие право голоса не приходили к единому мнению. Т.е. для достижения положительных возможностей (ухода от негатива) все социальные слои (жители) города (княжества) в процессе заключения договора о престолонаследовании или в ходе веча по другому поводу устанавливали положительные отношения в конкретное (зафиксированное) время. Из перечисленного  следует, что функция этики в блоке «ЭГО» является второй, и при ней должен быть знак «+», а тогда перед функцией интуиции будет знак «-», т.к. вече только в этом случае могло уйти от негативного результата.

На основании всего сказанного выше можно предположить, что интегральным ТИМом Древней Руси в IХ - XII веках был тип интуитивно - этического экстраверта (ИЭЭ – «Гексли»). Структура модели интуитивно – этического экстраверта приведена на рисунке 2.

Структура модели интуитивно - этического экстраверта
Рис. 2

Итак, гипотеза об интегральном ТИМе выдвинута, теперь необходимо верифицировать модель, рассмотрев, как она себя ведет в различных ситуациях, как при этом проявляются ее сруктурные блоки (суперЭГО, суперИД, ИД).

Одной из задач, требующих решения, являлась задача сохранения единства русских земель. Поэтому наиболее ярко идеология ИЭЭ проявляется в решении, которое предложил Ярослав Мудрый (XI век) в своем завещании. Направленность завещания, его дух, судя потому, что оно попало в летописи («Повести временных лет»), были близки всем современникам князя: «Дети мои, вот я отхожу из этого мира.  Любите друг друга, потому что вы - братья, дети одного отца и матери. Если будете жить в любви друг с другом, то Бог будет среди вас, покорит вам всех врагов, и будете жить мирно. Если же будете жить в зависти, в распрях и ссорах, то погубите себя и погубите землю предков своих, которую они достали великим трудом. Но лучше живите в мире, слушаясь брат брата...». Также рельефно идеология интуитивно - этического экстраверта просматривается в «Слове о полку Игореве» (XII век), где певец призывает князей объединиться и сообща стать «за землю Русскую», т.е. для достижения положительной возможности установить необходимые отношения. 

«Давление» функций блока ЭГО («+I,-R») постоянно испытывала на себе правившая в Древней Руси династия, именно об этом свидетельствует съезд князей в 1097 году, который происходил в городе Любече. Приводя решения этого съезда, записанные в «Повести временных лет», многие историки (Ключевский,  Иловайский, Костомаров, Вернадский) подчеркивают, что князья  «... сказали друг другу: Зачем мы губим Русскую землю, постоянно враждуя друг с другом? Половцы изнуряют нашу страну набегами и радуются, что мы воюем между собой.  Станем с этих пор жить сообща и охранять Русскую землю, и каждый пусть управляет своей вотчиной: Святополк - Киевом - наследством Изяслава;  Владимир наследством Всеволода - Переяславлем; Давыд, Олег и между ними Ярослав владеют наследством Святослава [т.е. Черниговым]. Пусть сохраняются вотчины, назначенные Всеволодом; Владимир [Волынский] остается в руках Давида [сына Игоря], Перемышль принадлежит Володарю, а Василько пусть княжит в Теребовле». Из приведенного текста на первый взгляд следует, что князьями утверждена «максимовская» (ЛСИ - типа) система, но на самом деле здесь прослеживается идеология блока ЭГО - по типу интуитивно - этического экстраверта («...станем с этих пор жить сообща ...», т.е. установив отношения). Последняя приведенная фраза свидетельствует также о том, что мерность функции «-R» имела три параметра, ибо время в ней зафиксировано.

 Между тем, как показала история, высказанные князьями благие намерения недолго служили для них руководством к действию: первым мир нарушил Давыд Волынский, и междоусобные войны разгорелись с новой силой.  В данном случае, исходя из теории информационного метаболизма психики, причину княжеских междоусобиц следует объяснять, в том числе идеологией, носителем которой является правительство (руководство группы) Киевской Руси (княжеская власть) -  блок суперЭГО. В модели ИЭЭ он является носителем идеологии ТИМа СЛЭ – «Жуков» («-F,+L» по В.Д.Ермаку), что обозначает постановку перед собой большой задачи и ее решение любыми средствами. В практической плоскости это выражалось не только в защите территории своего княжества, но и завоевании новой.

В книге И.Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки социально - политической истории» отмечается, что князь (правительство) либо приглашался городским населением, либо назначался более старшим князем, и должен был «блюсти» землю, где княжил, т.е. оберегать ее от внешних врагов, осуществлять суд, дипломатия, регулировать общественные отношения. Главное - это защищать территорию («+F»), а для этого лучше всего подходит тип СЛЭ – «Жуков». А Русь, как известно, лежала на границе со Степью и постоянно испытывала давление Степи. Сначала это были Хазарский каганат и печенеги, а затем половцы и татаро - монголы. Данное утверждение можно проиллюстрировать взглядами академика С.Ф. Платонова, который  в своем труде «Сочинения по русской истории» пишет: «... самое понятие земли русской впервые слагается на глазах истории в устах, прежде всего, князя Святослава, который говорил своим воинам: “Не посрамим земли Русской!”  Киевские князья, в сущности, представляют собой защитников страны, которые за известную плату сохраняют общество от неприятеля.  Читая скудные свидетельства летописи, мы видим, что главная деятельность князей направлялась на то, чтобы: 1). объединить русские племена и создать на Руси единое государство (реализация идей блока ЭГО), 2). устроить как можно выгоднее торговые отношения с соседями (свойство эксраверсии) и обезопасить торговое движение к иноземным рынкам и 3). оборонить Русь от внешних врагов».  Решение задачи, изложенной в пункте первом, начал еще в IX веке князь Олег, когда захватил Киев и объединил северную и южную Русь. Академик  Б.В. Раушенбах в статье «Сквозь глубь веков»  (сборник «Как была крещена Русь») подчеркивает, что первоначально «еще непрочное объединение Руси в одно целое поддерживалось постоянными боевыми действиями против непокорных племен». После смерти Олега (начало X века) все восстанавливать пришлось сначала его сыну Игорю, а потом жене Игоря - Ольге.

Сын Святослава - Владимир Красное Солнышко после смерти отца оказался во главе непрочного государства восточных славян, для укрепления которого вынужден был применять военную силу или угрозу ее применения (т.е. манипулировать отношениями). Во исполнение этой задачи он попытался, говоря современным языком, найти идейную основу, для чего создал в Киеве капище всех языческих богов, которым поклонялись тогда славяне разных племен и жившие вместе с ними другие народы: Перуна, Велеса, Мокощь и п.р. Но из этой затеи ничего не вышло, нужна была новая идея (СЛЭ способен на поиск нового). А политическая обстановка, так сказать, на международном уровне “накалялась”.  В Польше король Мешко I в 966 году вводит христианство. В Венгрии король Иштван I активно уничтожает родоплеменное деление и к 997 году вводит христианство. В Чехии Вацлав Святой, который правил с 924 по 936 гг., также активно распространял христианство. Тоже происходило в Дании и Норвегии. На востоке уже получил распространение ислам. Опять ситуация «между молотом и наковальней». А с учетом того, что Византия - мощный и основной внешнеполитический партнер, то выбора не было, как не было и времени. Поэтому только правительство типа СЛЭ могло решительно (где силой оружия, где угрозой его применения, ибо «цель оправдывает средства»)  в достаточно короткие сроки ввести новую государственную религию.

Как видно из сказанного ранее, а также в силу того, что Русь исторически лежала на т.н. «Великом шелковом пути», куда в качестве составной части входил путь «из варяг - в греки», еще одной основной масштабной задачей княжеской власти на Руси являлась защита торговых путей и обеспечение режима наибольшего благоприятствования собственной торговле. Даже в таком неоднозначном и спорном исследовании, каким является «Явление Руси» С.И. Валянского и Д.В. Калюжного, указывается: «Русский каганат занимался главным образом торговлей мехами.  .…….. главной его целью был контроль над важными путями международной торговли».

Идеология, присущая типу СЛЭ, объясняет поведение князей Олега, Игоря, а затем Святослава, который, по мнению академика Рыбакова («Киевская Русь и русские княжества XII - XIII века»), свою военную деятельность вел по двум основным торговым путям: Волжско - Каспийскому (Хазарскому) и Цареградскому (Византийскому). Разгром Хазарского каганата в 60-х годах X века обеспечил Руси первенство на путях торговли с востоком. Е.А. Разин однозначно утверждает, что Святослав настойчиво стремился овладеть бассейном Дуная, чтобы надежно обеспечить путь «из варяг в греки». В XIII веке аналогичной деятельностью занимался Александр Невский, воюя со шведами за торговые пути на северо-западе. Не следует также забывать, что во время походов князья добывали один из «товаров», которым торговала Киевская Русь, - рабов.

Подтверждением наличия у правящего слоя (руководства группы) идеологии СЛЭ является двухвековой спор по поводу т.н. «норманнской проблемы», согласно которой часть историков 19 века приписывала заслугу в образовании государства восточных славян варягам, которые интегрировали в себе четкую идеологию СЛЭ. Вместе с тем, как убедительно доказывают Б.Д. Греков («Киевская Русь»), И.Н. Данилевский («Древняя Русь глазами современников и потомков. IX – XII вв.»), Сергей Лесной («Откуда ты, Русь?»), В.В. Мавродин («Образование Древнерусского государства»), варяги – норманны были наемниками и даже, если выступали одним далеко не главным элементом классово-господствующих сил древнерусского общества, то в этой социально родственной среде охотно и быстро растворялись. Упоминавшиеся выше С.И. Валяжный и Д.В. Калюжный, отстаивая варяжскую версию образования Древней Руси, признают слияние варягов – завоевателей с ее правящим сословием.

Интересную гипотезу высказывает В.Е. Шамбаров («Русь: дорога из глубин тысячелетий»): он считает, что к варягам – викингам, т.е. свободным воинам, принадлежали не только шведы, норманы, датчане, но и представители некоторых славянских племен, в частности бодричи (ободриты), к которым принадлежал основатель правящей династии в Древней Руси Рюрик. При этом В.Е. Шамбаров ссылается на летописи, в которых говорится либо «наряда в ней  (Русской земле) нет», либо «нарядника в ней нет», т.е. нет правителя или системы управления, что соответствует требующимся для блока «суперЭГО» ИТИМа ИЭЭ «черной» сенсорики («+F») и «белой» логики («+L»), которыми в полном объеме обладают представители ТИМа СЛЭ. Приглашение Рюрика для княжения и связано с тем, что он как славянский представитель варягов (носителей идеологии СЛЭ), да еще и родственник прервавшейся княжеской династии по женской линии, лучше всего подходил как представитель блока «супер ЭГО» в качестве правителя.

Идеология СЛЭ на завоевание новых территорий проявлялась в деятельной экспансии князей (начиная с Игоря) на восток, и, как пишет В.Г. Вернадский, это был самый главный урок, который позже вынесли русские из монгольского ига - безопасность от кочевого востока может быть достигнута только при установлении контроля над всей Евразией.

Выполняя задачу защиты своей территории и торговых путей, и, проводя экспансионистскую политику, князья выполняли «социальный заказ» (т.е., исходя из механизма взаимодействия блоков модели ИТИМа, блок «суперЭГО» был «подключен» к решению задачи, поставленной блоком «суперИД») актива группы – «лучших людей» общества (блок «суперИД»), который составляли на тот момент жители городов - боярство (торговая и военная аристократия, которая тоже занималась торговлей) и купечество и ремесленники.

Эта часть русского общества того времени является носителем идеологии, присущей сенсорно - логическому интроверту - СЛИ («Габен»). Для доказательства данного положения следует также вспомнить, что Русь в IX - XII веках представляла из себя объединение городов - полисов по типу древнегреческих и древнеримских (Иловайский, Платонов, Вернадский), т.е. представляло объединение обособленных частей («+P,-S»). Данное положение можно обосновать также и тем, что в скандинавских летописях  Русь называлась Гардарика (Gardariki) -  «Царство городов». Причем, по словам академика С.Ф. Платонова: «Летопись уже не помнит времен возникновения на Руси многих городов, они были “изначала”». Так, по подсчетам академика М.Н. Тихомирова в летописях упомянут 271 город. Историк А. Куза («Малые города Древней Руси») подсчитал города и городищи (т.е. поселения, обнесенные крепостной стеной), которые упомянуты в краеведческих материалах,  их набралось 1395. Все это свидетельствует о том, что городское население в Киевской Руси было значительным, и его «социального веса» вполне хватает на блок «суперИД» в модели интегрального ТИМа ИЭЭ.

Блок «ИД» модели интегрального  ТИМа (народ, исполнители группы)  в Киевской Руси представлял идеологию интуитивно - этического интроверта (ИЭИ, «Есенин»), что подтверждается выводами Д.И. Иловайского: «История показывает, что Славянские народы далеко не были лишены способности сосредотачивать свои силы и созидать государства; но в их характере были и другие черты, которые много мешали прочности таких созданий. Это излишняя впечатлительность («-E» модели ИЭЭ), излишняя подвижность (согласно модели ИЭЭ «-T»); она обусловливала даровитость Славянского племени; но она служила также источником некоторого непостоянства, некоторой неустойчивости. Можно смело сказать, что даровитостью своею Славянское племя, например, превосходит племя Немецкое; но оно уступает ему в качестве более драгоценном: в устойчивости («+L» модели СЛИ) и сосредоточенности («-F» модели СЛИ), в том, что называется силою характера”.  Более подробные доказательства свойств блока «ИД» как ИЭИ привести достаточно сложно, т.к. сохранившиеся письменные источники, в основном, уделяют внимание глобальным событиям в жизни страны в целом, а также деяниям представителей правящей прослойки.

Поскольку Древнерусское государство было конгломератом городов - полисов, необходимо отметить и то, что каждое княжество и каждый город имели, несомненно, свой интегральный ТИМ, чем и объясняется определение Киевской школой соционики интегрального ТИМа Киевской Руси как этико - интуитивный экстраверт (ЭИЭ  или «Гамлет»), которое было высказано в кулуарах 5 международной конференции (сентябрь 1996 года).

*******

Рассматривая интегральный ТИМ государства и нации, следует предположить, что он не есть что - то застывшее и неизменное, изменение интегрального ТИМа происходит при смене цели, стоящей перед нацией или народностью, и соответственно тогда же происходит смена ИТИМа государства.

Смена интегрального ТИМа Киевской Руси, видимо,  началась с момента принятия в 988 году христианства, когда стала меняться идеология блока ЭГО. В первую очередь сменилась «вертность» этого блока: православие интровертно, в отличие от ислама и католичества.  Как известно, смена Веры на Руси происходила достаточно болезненно и долговременно.  Вместе с тем, если предположить, что интегральный ТИМ православия - ЭИИ («Достоевский» - «Ватсон», данная гипотеза выдвинута на одном из семинаров в г. Костроме), то тогда становится понятным: почему все же переход от язычества к православию на государственном уровне произошел достаточно быстро. «Интеллигенция» того времени быстро приняла христианские ценности, т.к. они полностью соответствовали имевшимся ценностям: интровертной интуиции и экстравертной этике.

Далее смена ИТИМа восточных славян продолжалась в процессе государственного распада Руси, который в первую очередь отражал распад этнической системы (об этом пишет И. Гумилев в своей книге “От Руси к России”):

-  обособились Северо - Восточная Русь;

- юго - западные земли (Волынь, Киевщина, Галич);

- Новгород;

- Смоленск и Турово - Пинская земля.

На еще общий интегральный ТИМ каждой из выделившихся земель оказывали влияние различные природно - климатические условия проживания, ТИМы окружавших народов и государств, проводимая ими политика и т.д.

В XII веке процесс изменения ТИМа пошел быстрее и жестче. Примером того является поступок князя Андрея Боголюбского, который в 1169 году, захватив Киев, отдал его на разграбление, в т.ч. и половцам, которые были его союзниками.

Начиная с XIII века, каждая часть из выделившихся славянских земель уже продолжала историческое развитие самостоятельно, формируя свой интегральный ТИМ.

Для той части народа, что осталась на территории Северо - восточной Руси, помимо отмеченных выше, наиболее сильными факторами, определившим ее дальнейший интегральный ТИМ стали татаро - монгольское нашествие и 300 - летнее иго. 

В первую очередь нашествие Батыя ударило по городам, большое количество их было сожжено и разорено, а жители перебиты. Можно утверждать, что в связи с этим истреблению подверглась наиболее активная и интеллектуальная часть народа (представители блоков «ЭГО», «суперЭГО», «суперИД»), в том числе большинство проживавших в городах носителей общенациональной идеи, что, несомненно, опять же ускорило смену ИТИМа. Численность сильно уменьшилась, и народ как бы «ушел в себя» для того, чтобы набраться сил. Поэтому можно сказать, что нашествие оказало сильное влияние на «вертность». К тому же, как пишет И.В. Можейко, Русь стала страной деревень, а деревня более интровертна, чем город, т.к. она может произвести все сама, что нужно для жизни.

Далее, Северо - Восточная Русь более трех веков пребывала под властью Орды, интегральный ТИМ которой определен как СЛЭ («Жуков»), поэтому ценности и идеологию этого ТИМа с течением времени в первую очередь восприняли опять же «актив группы» или «лучшие люди» - блок «суперИД» (или согласно И.Г. Самойловой коллективное бессознательное народа), что наиболее ярко подтверждается примерами из истории завоевания Сибири. Но с учетом «вертности» при этом поменялись знаки  функций этого блока.

В.В. Похлебкин («Татары и Русь») подмечает, обычно замалчиваемую, по его мнению, особенность внешнеполитических взаимоотношений Руси после нашествия, а именно полную переориентацию всей внешней политики государств Северо-Восточной Руси с Запада на Восток. В течение 300 лет практически вся внешняя политика Руси, особенно Северо – Восточной, была ориентирована на Орду. В этом нет ничего удивительного, если учесть, что ИТИМ Орды – СЛЭ («Жуков»), а формировавшийся ИТИМ Северо – Восточной Руси – ИЭИ. Поэтому внешняя политика северо – восточных княжеств в дуальной паре и была замкнута на дуала.

Следует согласится с высказанным Е.Н. Матасовой (г. Кострома) положением о том, что, начиная с XII по XIX век, шло наполнение интегрального ТИМа России - ИЭИ («Есенин»). Оно подтверждается дальнейшим ходом развития истории.

Помимо наполнения имело место вытеснение с исторической арены носителей старого интегрального ТИМа. Именно этим можно объяснить опричнину, карательный поход 15 тысячного войска Ивана Грозного на Новгород и его 40-дневную расправу над новгородцами. Он физически уничтожил значительную часть носителей прежнего ИТИМа, чем завершил решение задачи, выполнение которой начал еще Иван III столетием раньше.

Активное наполнение блока «СуперИД» «есенинской» модели началось не с момента преобразований Петра I, а несколько ранее - со времен правления его отца Алексея Михайловича, прозванного Тишайшим. Вместе с тем, следует предположить, что наполнение этого блока (как в прочем и других) шло и ранее, еще при династии Рюриковичей (примером этому может служить хотя бы завоевание Иваном Грозным Казанского и Астраханского царств, война с Ливонией за выход к морю). Наиболее быстро наполнение этого блока (по типу СЛИ) осуществлялось при Петре I и Екатерине II (ИТИМ руководства группы того времени - абсолютную монархию можно определить как - ЛСИ «Максим»). Созданные при них Академия наук и Московский университет положили начало быстрому наполнению блока ЭГО - появлению и формированию, как социальной группы, национальной интеллигенции. Историческая ретроспектива наполнения ИТИМа русского народа, рассмотренная в том числе через призму смены ИТИМа государства,  требует отдельного исследования.

Но, уже начиная с 1861 года, в строгом соответствии с законом (хотя, правильнее его надо бы называть гипотезой)  сменяемости квадр, с момента начала развития капитализма в России, закончилось формирование нового интегрального ТИМа России. 

Можно предположить, что в конце XIX века началась новая смена интегрального ТИМа России.  Причиной этому, исходя из принципа целеполагания, может быть только смена цели, стоящей перед нацией и государством. Находясь внутри системы, можно только выдвинуть гипотезу о том, какая новая цель поставлена надсистемой перед Россией: предположительно это может быть связано с предстоящими в начале III тысячелетия новым переделом мира и борьбой человечества за истощающиеся природные ресурсы (Россия ими богата) и переходом (взрослением) цивилизации в целом от уровня витального кольца к ментальному.

Некоторым доказательством смены ИТИМа России служит появление нового класса - русской буржуазии, значительная часть которой имела черты, присущие типу ЛИЭ («Джек»): деловитость, хорошая интуиция, напористость, отношение к деньгам как средству достижения цели, определенный альтруизм, выразившийся в меценатстве,  и т.д…. Все это обусловило бурный рост капитализма в России конца прошлого и начала нынешнего века. Началось формирование «экстравертированности» нового интегрального ТИМа, чему способствовали развитие международной торговли, а также столыпинские реформы 1910 года, разрушившие интровертную деревенскую общину, и индустриализация 30-годов, в результате которой деревенское население сократилось более чем на 14 млн. человек.

Эта тенденция, в общем, имела место и после 1917 года, подтверждение тому - всеобщий настрой  в Советском Союзе на всемирную революцию. Но в 30-е годы Сталин, установив «максимовскую» интровертную систему правления страной, прервал  процесс  смены «вертности», который был возобновлен опять только во второй половине 80-х годов, и продолжается в настоящее время (определенное свидетельство тому - т.н. «новые русские», среди которых много представителей ИТИМа ЛИЭ, шагнувших в рыночную экономику прямо со школьной скамьи, и, играющих в бизнес, как в игрушки.

Подтверждениями изменения ИТИМа русской нации, как  кощунственно это не звучит,  являются, во-первых, Первая мировая война (потери России несколько миллионов человек, большая часть из которых - русские), во-вторых, гражданская война, которая только согласно официальной статистике унесла жизни 8 миллионов граждан России, в-третьих, вынужденная волна эмиграции русской интеллигенции за границу (в 20-е годы выехало более 2 млн. человек, в основном представителей интеллигенции), в-четвертых, репрессии 30 - 50 гг., в результате которых погибло несколько миллионов человек, в-пятых, Великая Отечественная война, в ходе которой Советский Союз потерял 28 миллионов человек. 

Процесс продолжается и сейчас, так как Россия за годы перестройки и последующие годы потеряла сотни тысяч, если не миллионы научных кадров - представителей интеллигенции, а население нашей страны в последнее десятилетие XX века сокращается в среднем на миллион человек в год.

*******

Имевшее место в 70 - 80 гг. геополитическое равновесие между СССР и США не могло быть долгим. Это следует из положений теории систем, которая рассматривает равновесие как частный случай, т.к. система не может находиться в состоянии покоя (по этой же причине США не смогут долго в историческом смысле слова удерживать роль лидера в мировом сообществе – сильное отклонение вектора цели в итоге приведет к коррекции его направления). Маятник истории качнулся не в «нашу» сторону, что опять же предопределено «законом» сменяемости квадр: история не может развиваться от III квадры к II, а США в отличие от России относятся к III квадре. Поэтому изменившиеся условия на геополитической арене обуславливают необходимость смены интегрального ТИМа России в целом, т.к. от этого зависит будущее всего государства и нации. О необходимости смены интегрального ТИМа России говорил И.А. Ильин в своей работе «О главном» еще в 50-х годах нашего века: «России нужен новый русский человек: проверенный огнями соблазна и суда, очищенный от слабостей, заблуждений и уродливости прошлого и строящий себя по-новому, из нового духа, ради новых великих целей...»

 С учетом положения о том, что идеологию и ценности воздействующего ТИМа в первую очередь воспринимает блок «суперИД» («актив группы», т.е. «новые русские», даже если это кому-то смешно или неприятно слышать) можно предполагать (с учетом той «вертности», которая будет превалировать, а это в свою очередь зависит от того - сможет ли Россия преодолеть противодействие т.н. развитых стран по недопущению усиления ее экстраверсии, и остановки вымирания нации. Пока же смертность в несколько раз превышает рождаемость, а вымирают в основном носители данного интегрального ТИМа) - будущий ТИМ России будет либо сенсорно - этический экстраверт (СЭЭ – «Цезарь»), либо этико - сенсорный интроверт (ЭСИ – «Драйзер»). Исходя из «принципа выхода из системы» теории систем о том, что, находясь внутри системы, нельзя определить задачу поставленную надсистемой, сейчас можно только гадать - какой тип интертипных отношений России - США нужен нашей надсистеме - дуальный или активации. Думается, что уже в ближайшем будущем это станет ясно.

9.12.2000 года

                                                                            В. Букин

                                                                             г. Кострома

Список использованной литературы:

1.   Белов А.К. Славяно-горицкая борьба. Изначалие. Москва, 1992 год;

2.   Валянский С.И., Калюжный Д.В. Явление Руси. Москва, Крафт+Леан, 1998 г.;

3.   Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь - Москва, Леан - Аграф, 1996 год;

4.   Гражданская война в СССР. Москва. Военное издательство. 1986 год;

5.   Греков Б.Д. Киевская Русь. Москва. 1949 г.;

6.   Гуленко В.В. О развитии социума. Журнал Социон, № N 1. 1998 г. Киев;

7.   Гумилев Л.Н. От Руси к России. Москва, Экопрос, 1992 год;

8.   Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.),  Москва, Аспект пресс, 1999 г.;

9.   Донченко Е.А. Социетальная психика. Киев, Наукова думка, 1994 год;

10. Емелях Л.И., Кожурин Я.Я.. Советская историческая наука о крещении Руси. Ленинград, 1986 год;

11. Ермак В.Д., Румянцева Т.А., Букалов Г.К. Беседы на тему об идентификации  ТИМ. Кострома - Киев, 1995 год;

12. Ермак В.Д. Системы, системные принципы и системный подход. Журнал Социон,  № N 1, 1998 г. Киев;

13. Ермак В.Д. Модели информационного метаболизма психики в исследованиях социальной реальности. Тезисы доклада на Международном симпозиуме «Социальная психология. Практика. Теория. Эксперимент. Практика», 7 –10.09.00 г.,  г. Ярославль;

14. Ильин И.А. О грядущей России. Москва, Военное издательство, 1993 год;

15. Иловайский Д.И. Становление Руси. Чарли- Алгоритм. 1996 год;

16. Как была крещена Русь. Сборник. Москва, Издательство политической литературы, 1990 год;

17. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Москва, Рассвет, 1992 год;

18. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Ленинград, 1988 год;

19. Костомаров Н.И. Господство дома Святого Владимира. Москва, Военное издательство, 1993 год;

20. Кулючин И.А. Правители России. Чебоксары. Издательство Чувашия. 1994 год;

21. Лесной Сергей. Откуда ты, Русь? Ростов-на-Дону. Донское слово – Квадрат. 1995 г.;

22. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Ленинград, 1945 г.;

23. Медынцева А.А. Грамотность в Древней Руси. Москва. Наука. 2000 год;

24. Можейко И.В. 1185 год. Запад. Москва, Хронос, 1996 год;

25. Молодцов А.В. Соционика для менеджера. Киев, ИСИО, 1993 год;

26. О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций. Аналитический вестник Федерального собрания и государственной Думы России № № N 28. Москва, 1996 год;

27. Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. СПб. Стройпечать. 1993 год;

28. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Москва. Терра. 1999 г.;

29. Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация. Москва. Терра. 1996 год.

30. Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами. Москва. Международные отношения.2000 г.;

31. Разин Е.А. История военного искусства. Москва. Омега - Полигон. 1994 год;

32. Религии мира.  Энциклопедия. Москва, «Аванта +», 1996 год;

33.  Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Сборник «От Корсуня до Калки», Молодая гвардия, 1990 год;

34.  Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в 12 -13 вв. Москва, 1982 год;

35.  Самойлова И.Г. Автореферат диссертации «Интегральный тип информационного метаболизма малой группы в производственной организации». Ярославль, 1996 год;

36.  Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Москва. 1988 год;

37. Тихомиров М.Н. Древняя Москва. XII – XV вв. Москва. Терра. 1999 год;

38.  Фроянов И.Я. Киевская Русь: главные черты социально - экономической истории. Ленинград, издательство ЛГУ, 1974 год;

39. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально – экономического строя. СПБ, издательство СПБУ, 1999 год;

40.  Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю.. Города - государства Древней Руси. Ленинград, издательствово ЛГУ, 1988 год;

41.  Чяснавичене С. Искусство и практика общения. Вильнюс, “Скирма”, 1994 год;

42. Шамбаров В.Е. Русь: дорога из глубин тысячелетий. Москва. Алгоритм. 2000 год.